Politiek, ruimtevaart, milieurampen, vakbonden, ploegsporten,…
De beslissingen van de vakbonden lijken logisch vanuit de redenering van de vakbonden maar voor een buitenstaander kunnen de beslissingen frapant overkomen, je kan vermoeden dat ook bv. Groupthink er een rol inspeelt.
= een soort denken waarbij het belangrijker is om de hechtheid en de solidariteit van de groep in stand te houden dan om op een realistische manier naar de feiten te kijken
- Groep moet gehecht zijn
- Isolatie van de groep, ze mogen niet in aanraking komen met conflicterende meningen
- Directieve/sterke leider
- Hoge stress: sterke nadruk op beslissingen
- Groep krijgt het gevoel dat hij onkwetsbaar is en niets fout kan doen
- Mensen komen niet met strijdige meningen omdat ze bang zijn de moreel van de groep aan te tasten of omdat ze bang zijn bekritiseerd te worden door de anderen
- Gebrekkige beslissing
- Niet alle alternatieven bekeken
- Ontwikkelen geen noodscenario’s
- Staan niet stil bij de risico’s
Groepen zijn geneigd zich bij een bespreking vaak te richten tot de informatie die ze allemaal gemeenschappelijk hebben en niet de informatie die ze uniek hebben.
Onderzoek Stasser & Titus
Opdracht: kandidaat uit alternatieven selecteren; beslissing maken in groep van 4
O.V: gedeelde versus unieke informatie (bij unieke informatie: geen gelijke verdeling over deelnemers)
Objectief de beste kandidaat had 8 positieve en 4 negatieve kenmerken
Resultaat: De groep met de unieke informatie komt niet tot het juiste besluit. Ze bespreken vooral de gedeelde informatie. Wat ze aan positieve dingen weten, delen ze niet met elkaar. Als ze daar zouden achterkomen en dit wel doen, zouden ze sneller tot een oplossing komen.
In crisis-situatie is een snelle beslissing gevraagd, er zal daar dus geen of weinig unieke informatie worden uitgewisseld
Groupthink:
Soms staat de onderlinge samenhang van een groep op een andere manier in de weg: de samenhang wordt belangrijker dan efficiëntie en realiteit
Groepen zijn enkel goed wanneer ze toelaten dat de best geïnformeerde en meest getalenteerde leden de anderen mogen overtuigen
(invloed van een minderheid kan hier belangrijk zijn)
Niet zo evident. Allerlei hindernissen veroorzaken process loss (=groepsinteractie die probleemoplossing belet)
Zijn groepen echt beter in het nemen van beslissingen?
Soms niet: Kennedy en de aanval op Cuba, de varkensbaai
Anonimiteit in een groep heeft nog andere gevolgen dan social loafing: nl deïndividuatie
= het vervagen van normale grenzen als mensen zich in een menigte bevinden, wat leidt tot een toename van impulsief en afwijkend gedrag
GEVOLG: meer impulsief en “afwijkend” gedrag onder directe groepsnorm; men wordt minder “individu” en meer “massa”
Bijvoorbeeld: normatieve sociale beïnvloeding
Tijdens het spitsuur: grote confromiteit op vlak van snelheid mensen gaan mee met de massa. Tijdens het spitsuur ligt snelheid binnen de grenzen omwille van functionele beperkingen
Hooliganisme: men uit gedrag in een groep dat men individueel nooit zal durven uiten
Maar vindt ook plaats in minder sterke groepen
Mullen
Analyseerde nieuwsberichten over 60 lynchpartijen hoe groter de groep, hoe groter de gewelddadigheden en de wreedheid waarmee ze hun slachtoffers vermoordden
Watson
Gecamoufleerde strijders moordden, martelen,… aanzienlijk vaker dan strijders die hun identiteit niet verbergen
Rehm e.a.
O.V.: kledij tijdens handbalwedstrijd kinderen
Tijdens handbalwedstrijd, de mate van agressiviteit coderen. Ploeguniform meer agressiviteit in vergelijking met een situatie waarbij dit niet het geval is
De-individuatie:
Er is minder kans dat een individu er wordt uitgekozen en individueel aansprakelijk wordt gesteld vanwege vanwege de anonimiteit die de groep biedt
Zoals in de studies van Zimbardo en Haslam: wat een uniform al niet doet..
Minder beladen voorbeelden: studies over intergroepsfunctioneren blauw vs. rood
