Soms moeten we voor een groep verantwoording afleggen voor ons gedrag

Onderzoek Quinn & Schenkler

• Gevalstudie marketing brouwerij (duidelijk); samen met “partner” waarvan ze het oordeel achteraf te horen krijgen
• O.V.1: Motivatie: cooperatie of accuraat
• O.V.2: verantwoording (discussie): ja-nee
• A.V.: oordeel over te volgen strategie bedrijf
• Resultaat:
  • Geen verantwoording: conformisme (gaan mee in het antwoord van hun partner)
  • Wel verantwoording: conformisme is groter na priming coöperatie dan na accuraatheid (wanneer je verantwoordelijkheid af moet leggen  iets meer conformisme maar vooral toe te wijzen aan samenwerking waarin coöperatie geprimed wordt)

 Misschien doet de sociale norm er niets toe als het gaat om iets dat echt belangrijk is, dan laat men zich misschien niet beïnvloeden?

Onderzoek Baron et al (vgl met eerder)

• Identificatie van daders
• Nu zeer gemakkelijk gemaakt(de dia werd 5 seconden lang getoond+ze kregen elk diapaar 2x getoond), dus geen informationele beïnvloeding meer als oorzaak.
• O.V.: groot belang(belangrijk accuraat te zijn) vs. klein belang (niet zo belangrijk accuraat te zijn)
• Resultaat: meer belang leidt tot minder conformisme (in tegenstelling tot informationele sociale beïnvloeding)

Hoe belangrijker de taak  hoe minder conformisme

Bedoeld om de rationaliteit van de mens aan te tonen

Reactie op irrationele van het behaviorisme en psychoanalyse

Ontwierp een situatie waarbij er geen ambiguïteit was zoals bij Sherif (informationele sociale beïnvloeding uitsluiten, informationele normatieve beïnvloeding kan je heel moeilijk uitsluiten)

Onderzoek over perceptuele oordelen

Men moest lijnstukken beoordelen: deelnemers krijgen een lijnstuk te zien + 3 referentielijnstukken. Ze moeten het lijnstuk aanduiden dat overeenkomt met hun lijnstuk.

• Het is een objectief makkelijke taak: in alleen-conditie: 99% juiste antwoorden
• Experimentele conditie:
  • 7 pseudoproefpersonen (onbekenden) en de proefpersoon als laatste
  • 6 juiste proefbeurten, 12 foute
  • Geen interactie met de proefleider of pseudoproefpersonen
  • A.V: de gemaakte fouten door de proefpersoon zelf
  • Resultaten:

- 76% laat zich minstens 1 keer beetnemen

- 37% van de trials lokt conformisme uit

= conformisme louter om erbij te horen, om aan de sociale normen(=de impliciete of expliciete regels die een groep hanteert voor acceptabel gedrag en acceptabele waarden en opvattingen van zijn leden) van de in-group te voldoen.

Bijvoorbeeld: als je voor de eerste keer geconfronteerd wordt met normen en waarden: je volgt die wel maar bent niet echt 100% overtuigd

• Voornamelijk een effect op het publiek en minder op de persoonlijke overtuiging (<-> informationele invloed)