• Sociale identiteit in functie van positief zelfconcept
• Sociale behoeften inwilgen
• Evolutionaire voordelen (genetisch voorgeprogrammeerd…) voor de taken van de zich ontwikkelende mensensoort
• Ook bij lagere diersoorten evolutionair voordeel  om bijvoorbeeld aan primaire behoeften te voldoen

Groep = twee of meer mensen die interageren en afhankelijk zijn van elkaar doordat ze elkaar beïnvloeden.

Als men niet meer kan interageren  verzameling van mensen en geen groep mensen

We zijn lid van meerdere groepen tegelijk:

• Soms expliciet besef van lidmaatschap: bv. Lidkaart
• Soms heel onbewust en vrijblijvend: samen met een groep mensen wachten voor een rood licht

Vraag: hoe beslissen groepen of hoe beïnvloeden ze een individuele beslissing?

Uitgangspunt: wijsheid dat twee mensen beter zijn dan één

Ex-cursus: Social Identity Theory (Tajfel & Turner)

Basiside

• Mensen streven naar een positief zelfconcept
• Zelfconcept = persoonlijke en sociale identiteit

= individueel (persoonlijkheid) concept en groepsconcept (groepen die belangrijk voor je zijn)

Een groep waaruit je eergevoel kan halen is bijvoorbeeld goed voor je zelfconcept.

• Om de waarde van je sociale identiteit te kennen:

Vergelijken van ingroup (je eigen groep) met relevante outgroup (een andere groep dan je eigen groep)

Je kan je eigen groep beter wanen dan een andere groep, je kan andere groepen actief proberen boycotten om zo een beter gevoel uit je eigen groep te halen (positief voor je zelfconcept)

Relevante outgroup in functie van superordinate group (= bovenliggende groep, het groeperende principe, het brengt de sterkste concurrente samen)

Groepen zijn vaak ook in competitie: als je een alternatieve groep ziet die dicht bij jezelf staat, kan die alternatieve groep samen met je eigen groep een groter geheel vormen

Experiment 11: twee ploegleiders maar met tegengestelde instructies vanaf schok 10, slechts 1 proefpersoon ging nog 1 schok door

Experiment 12: proefleider zegt stop vanaf schok 10, pseudoproefpersoon wil nog doorgaan  alle proefpersonen stoppen

Reacties milgram:

• Wetenschappelijk:

Toetsing in minder fysiek-aggresieve context:

• Meeus e.a. : verbale verwijten
• Nemeth & Wachtler: groepsoordeel over verzekeringsclaim ongeveer gelijk aan invloed van een hard oordeel door iemand die macht uitstraalt
  • Voorwetenschappelijk:
    • Verwijzing naar nazisme en andere wreedheden in groepscontext
    • Ongeloof: “ik zou anders reageren”
    • Op ethische gronden: verworpen

Vele proefpersonen: zelfmoordpogingen, twijfelen aan zichzelf,…

• Vanaf experiment 5: enkel luidspreker en “hartletsel” ( geen hartletsel)

• Experiment 5: cognitief wapenen van de proefpersoon: de pseudoproefpersoon argumenteert met een hartletsel vanaf 10, hij uit ook doodskreten, er komt geen reactie meer vanaf schok 23.

De gemiddeld laatste schok is schok 25; 65% gaat tot het maximum

• Experiment 6 vergelijken met experiment 5 maar een vrouwelijke proefpersoon: dezelfde resultaten

• Aarzeling bij instemming pspp geen aarzeling bij instemming

Experiment 7: aarzeling bij instemming + voorwaardelijke meewerking

Gem. laatste schok 21; 40% tot het maximum

• Prestige setting: dubieuze onderzoekers universiteit Yale

Experiment 8: gem laatste schok 21; 47% tot het maximum

• Sadisme of andere interne factor

Experiment 9 : geen verplichting oplopende schokintensiteit

Gemiddelde schokintensiteit: 5.5

• Prikkelnabijheid proefleider

Experiment 10: na uitleg enkel telefonisch contact met proefleider

Gem. laatste schok 18 ; 22% tot het maximum