We gaan gemiddeld nut per capita maximaliseren, dus we elimineren de mensen met een laag nut. Dit is dus ook niet beter.

zijn ook weer 2 vbn. die utilitaristische theorie ok zouden vinden!

MAAR: deze 2 bovenstaande vbn. houden geen rekening met de verdeling van het nut + dat je met mensen/personen niet zomaar kan doen wat je wilt.

Je stoot op grenzen van deontologische aard (die onder water zitten in de ijsberg van het moraal)

- NOG EEN ANDER “PROBLEEM”:

Particularisme houdt in dat je bepaalde voorkeuren hebt. Dit is heel evident bij ons, we zouden mensen pas vreemd vinden moesten ze deze niet hebben.
Bijvoorbeeld een papa die zijn eigen kind zou redden in plaats van andere kinderen te redden. Het utilitarisme keurt deze actie af want voor hen is er universele gelijkheid.

• Derek Parfet: Zet zoveel mogelijk mensen op de wereld om het nut te maximaliseren. Dit gaat tot volstrekt overbevolkte wereld leiden.

=> leidt dus volgens hem tot de “Afschuwelijke Conclusie”

• Morgen een gezonde jongeman uit het park gaan halen en vermoorden zodat je zijn organen als donor kan geven aan vijf mensen die dit nodig hebben. (
• volgens de utilitaristische theorie is dit ok want 5 > 1
• utilitarisme maakt abstractie identiteit en gescheidenheid van mensen

• wel effectief. Elk leven is namelijk evenveel waard en je kan het gaan uitwisselen. Er komt geen particularisme aan te pas (zie later) Het is onbelangrijk wie het leven concreet is.
• ! Alleen effectief zolang je maar geen ex-ante levens met expost-levens gaat vermengen, want bij ex-post levens beginnen andere elementen mee te spelen en wordt het zeer problematisch.
• Voorbeeld: de Ford Pinto
• Net voor het de markt op gaat merkt men dat de benzineleiding op een gevaarlijke plaats is geïnstalleerd. Als de auto overkop zou gaan, kan hij in brand kan vliegen.
• => Ford maakt een balans op. Gaan we herdesignen en het later op de markt brengen met groot marktverlies als gevolg of gewoon nu met waarschijnlijk meer doden? Moest het ontdekt worden, zullen ze wel schadevergoeding betalen. Men maakte een simpele kosten-batenanalyse.
  MAAR: Deze schadevergoeding die men in het hoofd had was echter niet meer de kostprijs toen uitkwam voor de buitenwereld dat men weldegelijk op de hoogte was van dit probleem.
• => Als je ex-ante mensenlevens gaat vermengen met ex-post mensenlevens, is dat een groot probleem voor mensen. Het is namelijk onmogelijk in een normale mens zijn ogen dat je exante (voor je weet wie je gaat treffen) geen rekening hield met dit probleem!
• Vandaag de dag: Bedrijven willen deze fout niet meer maken en roepen vaker dingen terug omdat men weet dat het publiek hier zeer zwaar een tilt.
• - NOG ANDER PROBLEEM: