Menu

RECHTVAARDIGHEID ALS VERDIENSTE

! Nozick zegt niet dat Chamberlain het geld dat hij krijgt verdient!
Hij zegt dat hij er recht op heeft omdat mensen hem vrijwillig geld gaven.

=> Sociale rechtvaardigheid heeft voor hen niets te maken met zorgen dat mensen de waarde krijgen van hun productiviteit op basis van het feit dat ze het zouden verdienen!

Over rechtvaardigheid als verdienste zijn er 3 manieren van denken:

1. Conventional view

=> Een persoon kan verdienen om minder te krijgen dan een andere ook al ligt dit aan factoren waar hij geen controle heeft.

Vb. Stel: Woods en sociaal werkster werken allebei even hard, doen evenveel hun best,… Woods verdient echter veel meer omdat mensen hun bereidheid tot betalen groter is voor exceptioneel golven.
=> In deze view verdient Woods dit om beter af te zijn dan haar.

2. Extreme view

=> Een persoon mag niet meer verdienen dan een andere ook al doet hij duidelijk meer inspanning dan de andere.

Reden: Sommigen kunnen er namelijk niet aan doen dat ze dom geboren zijn en anderen slim. Waarom zouden diegene die het geluk hadden slim geboren te worden meer mogen verdienen dan diegenen die pech hadden?

3. Mixed view

=> Personen mogen niet verschillend beloond worden voor zaken die buiten hun controle liggen, maar wel voor zaken die kwestie zijn van keuze.

! Verdienste waar het hier over gaat mag je niet verwarren met de verdienste waarover men spreekt bij:

1. Rechtmatige verwachting (Legitimate Expectation)

=> Je moet je institutionele structuur voorstellen waarin mensen ongelijk worden beloond afhankelijk van het bezit van bepaalde kwalificaties. Sommigen zouden dan zeggen dat die de bonus ‘verdienen’ omdat de instituten zo zijn opgezet dat een persoon die een bepaalde kwalificatie ontvangt, een legitieme verwachting heeft dat hij door het behalen van die kwalificatie een bonus/beloning ontvangt.


2. Compensatie en gelijkmaking (Compensation & equilization)

=> Sommigen mensen zeggen dat mensen meer verdienen omdat hun werk gevaarlijk, vuil, stresserend,… is.


3. Idee van compenserende verschillen (Idea of compensating differentials)

=> Soms mogen mensen recht hebben om meer te verdienen omdat er anders slechte gevolgen zullen zijn als ze dit niet doen.
vb. als chirurgen evenveel verdienen als verplegers, wie wil nog chirurg zijn?

Lees meer...

NOZICK (UITGEBREIDER)

  • Bij Nozick draait het allemaal om het respecteren van het recht van de mensen op “self-ownership”.
  • => Rawls staat volgens hem niet genoeg stil dat de mens zijn talenten en eigenschappen helemaal van zichzelf zijn! Ze mogen niet gebruikt worden om anderen beter te maken zonder die mensen hun instemming.
  • Zijn 3 manieren om iets rechtvaardig als het jouwe te beschouwen:
  1. Initial Acquisition (Initiële Verwerving)
  • => Zaken die nog niet bezit zijn van iemand anders mag iemand tot zijn bezit maken. (gelijkenis Locke ‘als er nog genoeg en even goed is’)
  • Dit is echter moeilijk te definiëren hoe je juist iets dat nog geen bezit is van iemand tot jou bezit maakt + Is de natuurlijke wereld geen bezit van ons allemaal? => Volgens Locke heeft de wereld initieel geen eigenaar(s).
  1. Voluntary Transfer (Vrijwillige Overdracht)
  • Iets kan je ook van tot je bezit benoemen als je het hebt gekregen van iemand anders. Die kan namelijk met haar bezit doen wat ze wil en als ze dat aan jou wil geven, dan wordt dat het jouwe!
  • Vb. Nozick is dus tegen belastingen. Een deel ervan bevat nl. onvrijwillige transfers van de ene naar de andere. Dit kan niet volgens zijn 2de principe.
  • (LINK met KANT => we moeten opletten dat we de mens niet puur als middel (2de formulering categorische imperatief) gaan gebruiken om te herverdelen.
  1. Rectification (Rectificatie/Rechtzetting)
  • Omdat er ook onvrijwillige transfers zijn in de wereld (waarbij de sterkeren de zwakkeren iets forceren op te geven) voerde hij dit principe van rechtzetting in. Dit houdt in dat onrechtvaardige transfers rechtgezet mogen worden door compenserende transfers die dan tot je bezit behoren.

Lees meer...

ANDERE KRITIEKEN / BEDENKINGEN BIJ THEORIE VAN RAWLS

  • 1. Is het niet meer logisch dat mensen voor het maximaliseren van het gemiddelde zouden willen gaan, dan voor het maximaliseren van het minimum?
  • 2. Volgens Rawls zijn de partijen in het hypothetisch contract bereid basisrechten te verruilen voor economische winst…
    => als je arm bent, en je moet kiezen tussen vrijheid en voedsel, kiezen mensen wel voor het eten en niet voor hun vrijheid!
  • 3. Ongelijkheid, stellen sommigen, is nodig. Zonder ongelijkheid hebben mensen geen reden om ene job liever te doen dan een andere en geen reden om het werk te doen waarvoor het voor anderen nuttig is dat ze het doen…
    vb. Stel dat alle chirurgen eigenlijk liever gewoon poëet zijn…
  • 4. Wie is diegene die het slechtste af is en hoe is die daar gekomen?
    vb. Rijke luiwammes die arm is geworden door niets te doen en arme boer die rijk is geworden door hard te werken… Moet je dan ook hier herverdelen?
  • 5. Mag je ongelijkheid wegwerken door nieuwe ongelijkheid te creëren in omgekeerde richting? Vb. Zuid-Afrika => zwarten krijgen voorrang om aan universiteit te studeren, de blanken trekken er allemaal weg.
Lees meer...

OPEN POSITIES/GELIJKE KANSEN

  • Iedereen kan bijvoorbeeld eerste minister worden. Wie wil mag dit proberen, maar of je erin gaat slagen is nog een andere zaak.”
  • Vroeger: er waren geprivigileerde mensen.
    Nu recent: meer gelijke kansen, maar privileges zijn er nog niet helemaal uit.
  • Vb. Politiek staatsexamen bestaat nog niet zo lang waardoor iedereen nu wel kan meedoen om minister te worden.
  • Vb. In de bedrijfswereld aan vriendjespolitiek doen.

Vb. Mensen die geen goeie burgers geweest zijn (criminelen) worden.
=> Er zijn dus

Lees meer...
Abonneren op deze RSS feed

Advies nodig?

Vraag dan nu een gratis en vrijblijvende scan aan voor uw website.
Wij voeren een uitgebreide scan en stellen een SEO-rapport op met aanbevelingen
voor het verbeteren van de vindbaarheid en de conversie van uw website.

Scan aanvragen