Menu

WORKFARE & WELFARE

Arbeid is belangrijk => verschaft inkomen. Maar arbeid is ook intrinsiek waardevol voor ons. Recht op arbeid is authentiek mensenrecht. REDENEN:
1. Het integreert mensen in een sociale omgeving en haalt ze uit isolement.
2. Geeft structuur in leven! Alleen wie werkt, vindt smaak in vrije tijd.
3. Het is van grootste belang voor menselijke zelfrealisatie. Ze vergt eerst inspanning die op lange termijn wordt beloond. ( consumptieve activiteiten die onmiddellijk plezieren, maar op termijn en bij herhaling ontgoochelen)

Men bouwt fierheid op en we betekening iets voor anderen.
(zonder respect door anderen is er namelijk geen zelfrespect)

Lees meer...

HET BASISINKOMEN

Universeel basisinkomen => iedereen heeft volgens dit voorstel recht op een volstrekt onvoorwaardelijk inkomen dat losstaat van alles.

Van Parijs beroept zich hierbij op het Billijkheidsprincipe, dat iedereen een gelijk deel zou krijgen van het gemeenschappelijk patrimonium dat de maatschappij ter beschikking staat.

=> Wijst terug naar 3 mogelijke financieringsbronnen van het basisinkomen.

1. Erfenis aan kapitaal, kennis en infrastructuur die onze voorouders hebben opgebouwd moeten we gelijk verdelen onder alle levenden aan de hand van een optimale erfbelasting.

!KRITIEK: Voor velen is het wel volstrekt onaanvaardbaar dat wat ze hebben opgebouwd tijdens hun leven niet aan hun naasten kunnen doorgeven!

2. Niet of moeilijk reproduceerbare natuurlijke resources (water, lucht,…) zijn schaarste middelen die gelijk verdeeld moeten worden.
vb. vervuiling aarde: Iedereen krijgt gelijk recht op vervuiling toegewezen, maar je kan dat verkopen als je wil => ecotaksen.

Opbrengst hiervan dient als financiering van het basisinkomen.

3. Tewerkstelling is een schaars goed geworden. Mensen die leuke baan hebben, zijn geprivilegieerd en zouden rente moeten betalen op hun toffe banen. Die kan je dan herverdelen onder vorm van basisinkomen.

!KRITIEK:zorgt voor duale samenleving(werkenden-werklozen) waar volledige tewerkstelling geen doel meer is. De werkenden draaien op voor werklozen.

Lees meer...

Redenen waarom overheid mensen verplicht zich te verzekeren

Hoewel mensen zich in principe uit eigenbelang verzekeren, wordt verzekering tegen aantal risico’s door overheid verplicht.

1. Ze behoedt zo burgers tegen hun mogelijke irrationaliteit
2. Door iedereen te verplichten aan te sluiten bij één enkel veralgemeend systeem worden de transactiekosten geminimaliseerd.
3. Algemene verzekering heeft ook aantal voordelige externe effecten.
4. Verplichte verzekering is ook noodzakelijk om “adverse selection” te vermijden. Als men markt gewoon vrije loop zouden laten, zouden meest kwetsbare grepen helemaal geen polissen meer kunnen afsluiten.

Lees meer...

PROBLEMEN VAN DE SOCIALE ZEKERHEID

=> waardoor het solidariteitsprincipe steeds meer aan gewicht wint.

- PROBLEEM 1:

Vroeger: verhouding 4-1 (4 werkenden/gezonden – 1 werkloze/zieke)

Nu: verhouding 1-1 => bijdrage is dus veel hoger geworden!

Hier zit natuurlijk een LIMIET op!

=> Mensen gaan hier op reageren en er komt druk op de SZ om solidariteitscomponent af te bouwen, zeker als die MISBRUIKT wordt!

Vb. Vrouw van de dokter => als werkloze geregistreerd dus krijgt uitkering, maar blijkt dat ze in het zwart haar man helpt als secretaresse!

Vb. Mensen die zich gaan nestelen in SZ (=> trainingspakmensen), terwijl SZ dient als tijdelijke oplossing! Komen in psychiatrie,… => gaan nog meer afhankelijk worden van de SZ!

uw zin om nog solidair wordt snel beperkt. Je wilt risico’s oplossen, maar geen profitariaat zijn. => het systeem gaat kapot, want men is niet meer bereid te betalen!

PROBLEEM 2: BEVOLKINGSSTRUCTUUR (meest reële probleem)

Vandaag: Optimaal:

=> de vergrijzing doet de verhouding kleiner en kleiner worden.

OPLOSSING/UITWEG:

1. Responsabilisering van wie SZ-steun ontvangt en ervoor proberen zorgen dat ze uit de risicosituatie geraken.

Vb. Limitering op aantal jaren werkloos, opnametijd ziekenhuis verlagen, voor mensen die lange tijd ziek zijn controleartsen sturen.

2. Uitkeringen selectiever maken (enkel aan die die ’t echt nodig hebben)

MAAR: ook dit heeft nadelen (kan maatschappij splitsen in arm en rijk)

+ er moeten ook universele uitkeringen zijn zoals kinderbijslag (klassenverschillen zijn bij kinderen namelijk van geen tel!)

3. Bevolkingsstructuur verbeteren want dit is het meest reële probleem.

NOG EEN PROBLEEM bij de SZ:

Rawls zijn theorie en difference principe werken vrij goed op het vlak van de nationale staat, waarbij de nationale grenzen dicht zijn!

Wij hebben door de jaren heen vrij goed gelijke startkansen gecreëerd!

Vandaag echter: - nationale grenzen worden doorzichtiger

- globalisering

- veel economische migratie (zelden politieke)

Kan je Rawls zijn theorie zomaar vertalen naar het internationale?

Ja! => zie universele rechten van de mens

MAAR: als je echte gelijkheid wilt, dan moet je eigenlijk een hele grote herverdeling doen met zowel de rijke als arme landen in één pot!

Wat als de grenzen hier in België zouden opengaan?

=> SZ duidelijk niet meer leefbaar.
Op het begrip “internationale rechtvaardigheid” weet men geen antwoord…

Gevolg: EU bouwt mooi verder aan FORT EU en doet grenzen dicht!

=> zo ontnemen we aantal mensen bepaalde rechten

Er is dus INTERNE (binnen EU) rechtvaardigheid, maar EXTERNE (rest van de wereld) onrechtvaardigheid. => Is moeilijke afweging waar men nog geen antwoord heeft op gevonden!

Lees meer...
Abonneren op deze RSS feed

Advies nodig?

Vraag dan nu een gratis en vrijblijvende scan aan voor uw website.
Wij voeren een uitgebreide scan en stellen een SEO-rapport op met aanbevelingen
voor het verbeteren van de vindbaarheid en de conversie van uw website.

Scan aanvragen