Belangrijke variabele in de sterkte van informationele sociale beïnvloeding: hoe belangrijk is het voor het individu om de opdracht accuraat (=nauwgezet) uit te voeren?

Onderzoek Baron et al (=belangrijk sociaal psycholoog)

Inhoud: ooggetuigen moesten daders indentificeren

Ze moesten een moeilijke taak uitvoeren, ze kregen eerst de dader te zien op de dia, daarna kregen ze heel snel achter elkaar 4 andere personen te zien, één van hen was de dader maar met andere kleren aan. De taak werd extra moeilijk gemaakt doordat de dia’s heel snel achter elkaar getoond werd. Op het einde moest men vertellen wie de dader volgens hen was.

Ze moesten hun antwoord in een groep van 3 personen luidop zeggen. 2 van de 3 waren pseudo-proefpersonen, zij hadden op voorhand hun tekst ingestudeerd. Zij vertelden altijd de verkeerde antwoorden.

O.V.: het belang van de taak

Voor sommigen was de taak van groot belang + kreeg men een beloning achter

(belangrijk voor het individu om de taak accuraat uit te voeren)

Voor anderen was de taak van klein belang, het was een probeersel

(niet zo belangrijk om de taak accuraat uit te voeren)

Resultaat: meer conformisme (geloof in wat anderen zeggen) bij groot belang (51 procent vs. 35 procent). Ze beantwoorden de vraag “wie is de dader?” dus met het foute antwoord van de pseudo proefpersonen.

Onderzoek Levine et al

Proefpersonen moesten beslissingen nemen in groep.

Opdracht: ze moesten “nonwoorden” herkennen. Ze kregen eerst een aantal nonwoorden te zien, daarna kregen ze een lijst met allemaal nonwoorden en moesten ze de geziene nonwoorden er zo snel mogelijk uit halen.

O.V.: risico (via beloningsschema)

ü Groot risico: beloning voor correctheid

ü Klein risico: straf voor fouten

Maar!: objectief vergelijkbare beloning

Resultaat: meer conformisme in de conditie met groot risico (zelfs onafhankelijk van discussie)

 Invloeden van anderen op je eigen gedrag omdat je onzeker bent wat het juiste, geschikte gedrag is. Het gedrag van anderen is een bron van informatie.

Onderzoek Sherif

Wat? Autokinetisch effect bij mensen (=helemaal donkere kamer, 1 wit stipje, dit lijkt te bewegen maar dat is helemaal niet zo. Dat lijkt zo omdat je geen referentiepunt hebt waarom je je kan baseren, je hebt geen achtergrond)

Eerste fase:

De proefpersonen moeten beoordelen hoeveel het stipje verschuift. Dit hangt dus van persoon tot persoon af. Sommige zeggen dat het stipje 2 centimeter verschuift, anderen zeggen dat het stipje 25 centimeter verschuift.

Tweede fase:

De proefpersonen moeten terugkomen, deze keer zitten ze niet alleen in een donkere kamer maar samen met nog 2 of 3 anderen. Ze moeten samen overleggen hoeveel het stipje verschuift. Dit doen ze door zich te conformeren naar de anderen toe, uiteindelijk komen ze tot een gezamenlijk besluit. (=Innerlijke acceptatie: mensen gaan zich conformeren aan het gedrag van anderen omdat ze echt geloven dat deze mensen gelijk hebben)

Het gaat hier ook over persoonlijke overtuiging, de sterkte van dit fenomeen is te wijten aan informationele sociale beïnvloeding

Derde fase:

De personen werden nog is gevraagd de test te doen, wat bleek? Ze bleven het antwoord van de groep herhalen.

• Toepassingen van informationele sociale beïnvloeding:

- Zogenaamde “sociale normen methode” in voorlichting en preventie:

In plaats van de individuele risico’s aan te pakken (de schrikmethode), de sociale norm voor een bepaald gedrag naar voren brengen:

Anderen doen gedrag X zo vaak

Effect: minder mogelijkheid om de boodschap weg te redeneren

Vergelijk met comparatief optimisme: je vindt jezelf beter dan anderen, ten dele doordat je de andere pessimistisch inschat

Vergelijk met third person effect: boodschappen die negatief zijn en niet persoonlijk genoeg op het individu gericht zijn, daarvan gaat men denken dat ze op iemand anders gericht zijn.