Item gefilterd op datum: december 2012

Archie Carolls piramide van maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat uit 4 soorten verantwoordelijkheden waaraan gelijktijdig moet worden beantwoord.

Enerzijds doet men alle inspanningen om kenmerken van personen niet te laten meespelen omdat men van oordeel is dat er dan sprake zou zijn van discriminatie of achterstelling. Anderzijds vragen de overheid en belangengroepen om expliciet aandacht te besteden aan kans groepen. De tegenstelling kan overbrugd worden. De oplossing is hier dat enkel verschillen in talent en competenties verbonden worden aan de vacante betrekking en niet de persoonskenmerken.

Filantropie is iets terug geven aan de maatschappij van de welvaart die men heeft verkregen door input van de maatschappij. Filantropen willen met hun eigen vermogen een verschil maken in de samenleving. Hierdoor verschilt men duidelijk van sponsoring, waarbij materiële steun wordt verleend met oog op het eigen, directe voordeel.

Stel dat we de bewijzen voor het bestaan van God niet doorslaggevend vinden. We kunnen dan besluiten in God te geloven of besluiten dat niet te doen. Als we ervoor kiezen te geloven en gelijk hebben(God bestaat), maken we kans op eeuwigdurende gelukzaligheid. Als we er naast zitten verliezen we niets. Aan de andere kant, als we ervoor kiezen niet te geloven en gelijk hebben (God bestaat niet) winnen of verliezen we daar niets bij, maar als we het bij het verkeerde eind hebben, dan hebben we wel wat gemist. Onze kans op eeuwige gelukzaligheid is verspeeld en als we pech hebben branden we zelfs eeuwig in de hel. Je moet wel een ezel zijn om niet te geloven.

Matigheid en rechtvaardigheid zijn voor hem belangrijke deugden, zij voorkomen dat mensen zich mateloos gaan verrijken. Hij legt dit uit a.d.h.v. het verhaal van koning Midas en zijn goudlust. Die op het einde van het verhaal symbolisch sterft aan de honger. Aristoteles ’s denken heeft zelf de Europese wetenschap tot de 17de en de 18de eeuw beïnvloed..

Radicale deterministen stellen dat het determinisme(=elke gebeurtenis heeft een voorgaande oorzaa) waar is en dat het onverenigbaar is met de vrije wil. Onze handelingen zijn causaal bepaald en het idee dat we vrij zijn, in de zin dat we ook anders hadden kunnen handelen, is een illusie. Morele lof en blaam, zoals we die normaal opvatten zijn ongepast.

Het Kosmologisch godsbewijs is een familie van bewijzen en niet 1 enkel bewijs, maar alle varianten hebben een vergelijkbare vorm en worden vergelijkbaar onderbouwd. Ze hebben allemaal een empirische basis en gaan uit van de ogenschijnlijke onbetwijfelbare constatering dat alles wat bestaat veroorzaakt is door iets anders en dat datgene op zijn beurt veroorzaakt is door iets anders enzovoort. Uiteindelijk moeten we uitkomen bij een oorzaak die zichzelf niet heeft veroorzaakt maar door iets anders, de oorzaak van alles = GOD

Voor het eerst gesuggereerd door Anselmus een Aartsbisschop van Canterbury in de elfde eeuw na Christus. Hij begint bij de onproblematische definitie van God als ‘ een wezen grote dan wel niets kan worden gedacht’. Aangezien het ons niet moeilijk valt ons God als zodanig voor te stellen, moet God als een idee in onze geest bestaan, maar als dat idee enkel en alleen in onze geest zou bestaan, zouden we ons een wezen kunnen voorstellen dat nog groter is. Namelijk een wezen dat niet alleen in onze geest bestaat, maar ook in de werkelijkheid. Dus om tegenspraak te vermijden, moet God niet alleen in onze geest bestaan maar ook in de werkelijkheid.

Stappenplan: - Wat is het morele kernprobleem? ( Is het moreel aanvaardbaar dat … ?)

- Wie zijn de betrokkenen? (=stakeholders)

- Wie zijn/is moreel aanspreekbaar?

- Welke informatie heb ik van de feiten?

- Welke argumenten kunnen worden aangevoerd?

* Gevolgen-ethisch

* Beginsel-ethisch

- Wat is mijn conclusie?

- Is deze conclusie ook toepasbaar in andere omstandigheden?

1) Je werkt in een bedrijf dat werkt met cadmium. Dit is een zeer giftige stof en stakeholders hebben al hun klachten verzameld, net zoals verschillende milieu bewegingen. Je voldoet wel nog steeds aan de milieuvoorwaarden. Daarbovenop bestaat een ander soort stof dan cadmium voor je producten te vervaardigen. Wat doe je?

2) Een multinational heeft een vestiging in Antwerpen. Je zit in de raad van bestuur en je hebt de vraag van hogerop gekregen om 1000 van de 2000 werknemers te ontslagen omdat er een nieuwe vestiging in Taiwan komt, omwille van de lagere loonkost. Onze multinational boekte het laatste jaar drie miljard euro winst.

3) Je hebt gezien dat je baas tegen de auto van een geparkeerde auto van een klant is gereden en vervolgens gewoon vertrekt. Je zit hiermee in je maag. Je wil je baas hier morgen over aanspreken, pittig detail, morgen heb je met diezelfde baas een gesprek over een eventuele promotie.

Er bestaat niet zoiets als een rechtvaardige oorlog. Wat we doen is Satan met Satan bestrijden. Maar velen zouden het er toch mee eens zijn dat, hoewel de oorlog slecht is, sommige duivels slechter zijn dan andere. Inderdaad, indien mogelijk moet oorlog voorkomen worden, maar niet tegen elke prijs. Hij kan de minste van de twee kwaden zijn; drijfveren kunnen zo dwingend zijn, het doel zo belangrijk, dat het moreel gerechtvaardigd is naar de wapens te grijpen. In dergelijke gevallen kan een oorlog een gerechtvaardigde oorlog zijn.