Item gefilterd op datum: januari 2014

Dit is een toepassing van de regels inzake bezit van roerende goederen. Bezit geldt als titel en moet deugdelijk zijn.

A = ware eigenaar, kan gedurende drie jaar zijn bezit terugvorderen.

B = kan zich nooit beroepen op art. 2279 (bezitter wordt als eigenaar beschouwd) hij is namelijk bezitter te kwader trouw.

C, D en E = kunnen zich op hun bezit beroepen maar A kan terugvorderen (hoeft prijs niet terug te betalen). Zij zijn namelijk bezitters te goeder trouw.

Dit is een toepassing van de leer van de burenhinder. De vraag moet gesteld worden of de werken abnormale hinder berokkenen. Als dit zo is, is schadevergoeding mogelijk. Maar:

• Eiser moet bewijzen
• Meerwaarde ten gevolge van de werken wordt in aanmerking genomen.

Voor normale onderhoudswerken kan geen schadevergoeding verkregen worden, voor zwarte winsten natuurlijk ook niet.

Voor roerende goederen geldt bezit als titel, dit is echter een weerlegbaar vermoeden. Tegenbewijs is mogelijk. Het bezit moet dan wel: deugdelijk (= vreedzaam), voortdurend, openbaar en ondubbelzinnig zijn.

Deze voorwaarden zijn in dit geval niet vervuld, want het bezit is niet openbaar. Daarom is een andere titel vereist, indien niet: bezitter is geen eigenaar. In dit soort gevallen zal de echte eigenaar vaak de voormalige eigenaar zijn.

De naam van de handelszaak is onderdeel van de handelszaak en dus van het handelfonds dat in zijn geheel verkocht is. Bij verkoop van een handelszaak geldt automatisch niet-concurrentiebeding. Als je je handelszaak verkoopt, mag je niet binnen een bepaalde straal een concurrentiele zaak beginnen. Anders neem je namelijk “verkochte” klanten terug. Als de handelszaak ingebracht is in een vennootschap (bijvoorbeeld als onderdeel van de BVBA Janssens), zijn er aandelen beschikbaar. Bij verkoop worden de aandelen verkocht. In dit geval geldt de regel van automatisch niet-concurrentiebeding niet, tenzij uitdrukkelijk in het contract staat dat deze wel geldig is.

Een verkoop is een rechtshandeling:

• Alle middelen van recht mogen aangewend worden tegen de leverancier
• De leverancier zelf mag enkel schriftelijke bewijzen aanwenden.

Omdat het hier hoogstwaarschijnlijk gaat over een bedrag dat hoger is dan 375 euro, is een geschrift sowieso vereist.

Wie neemt initiatief? Beiden hebben namelijk belang om te procederen. Een overeenkomst voor herstelling is een rechtshandeling:

• Alle middelen van recht mogen aangewend worden tegen de garagist
• De garagist zelf mag enkel schriftelijke bewijzen aanwenden.

In dit geval zal het bestaan van het contract niet betwist worden, omdat beide partijen hier belang bij hebben.

Een slechte herstelling is een feitenkwestie, daarom mag de klant ter bewijs alle middelen van recht gebruiken: expertise, vermoedens, etc. Indien men de klant gelijk geeft, zal de factuur niet betaald moeten worden, de garagist zal een schadevergoeding moeten betalen voor fatsoenlijk herstel.

Belangrijk bij dit soort zaken is dat je je klachten nooit telefonisch meedeelt, maar schriftelijk bewijs probeert te verzamelen. Bij gebrek aan protest bij een factuur bijvoorbeeld, zal je toch moeten betalen.

Arbitrage is privé-rechtspraak met aangeduide arbiters, er is geen beroep mogelijk, al zijn hier wel uitzonderingen op:

• Je kan naar de rechtbank trekken om nietigverklaring te vragen. Dit kan enkel op wettelijke gronden en geeft geen uitspraak over de grond van de zaak.
• Je kan ook gewoon niets doen, en wachten tot men het geld komt halen. Een arbitrale uitspraak is immers geen uitvoerbare titel. Als je wacht op het exequator en dan je argumenten bovenhaalt, bestaat de kans dat de uitspraak niet wordt omgezet. De rechter controleert namelijk of de regels gerespecteerd zijn, als dit zo is wordt de uitspraak omgezet. (= “prima face” onderzoek)

! Arbitrage heeft niks te maken met het Arbitragehof !

Je kan een procedure starten in kortgeding: als je het eigendomsrecht hebt, zal de rechter de werken laten stilleggen. De situatie wordt dan (voorlopig!) bevroren. Dit is slechts een oppervlakkige beoordeling, er wordt geen uitspraak gedaan over de grond van de zaak, maar slechts over wie “op het eerste zicht” de echte eigenaar is. Eventueel hangt aan deze uitspraak aan dwangsom vast. Om te laten vastleggen wie de echte eigenaar is, zal je een procedure bij de rechtbank van Eerste Aanleg moeten starten. Deze kan uiteraard een andere beslissing nemen.

Kortgeding gaat relatief snel, Eerste Aanleg niet. Het karakter van de uitspraak wordt daarom toch eerder vast in plaats van voorlopig.

Hier is sprake van rechtsmisbruik. Dit kan op basis van twee criteria:

- Subjectief criterium: Heeft men de intentie de ander te schaden?

- Objectief criterium: Wat zijn de voor- en nadelen voor beide partijen. Kan er eventueel een oplossing gevonden worden die minder schade berokkent?

Gevolg: de vordering tot afbraak zal waarschijnlijk afgewezen worden, eventueel krijgt de eigenaar wel een schadevergoeding. Het eigendomsrecht wordt namelijk beperkt tot wat “redelijk” is.

Betaling van het loon is geen bevoegdheid van Franse Gemeenschap, maar van de federale regering. Vernietiging van dit decreet door het Arbitragehof is dus mogelijk. Als dit gebeurt verdwijnt het decreet, het arrest verschijnt in het Staatsblad. Eventueel kan het decreet geschorst worden tot er een uitspraak is, als er bijvoorbeeld grote nadelen vloeien uit de toepassing ervan.

Onderscheid met prejudiciële procedure: deze heeft enkel werking tussen de betrokken partijen. De beslissing die in dit geval - door de rechtbank die de vraag heeft gesteld - wordt genomen, is niet bindend voor andere, gelijkaardige gevallen. De wet wordt namelijk niet veranderd, en men moet dit arrest niet opvolgen.