Item gefilterd op datum: december 2012

= een soort denken waarbij het belangrijker is om de hechtheid en de solidariteit van de groep in stand te houden dan om op een realistische manier naar de feiten te kijken

• Voorwaarden:

- Groep moet gehecht zijn

- Isolatie van de groep, ze mogen niet in aanraking komen met conflicterende meningen

- Directieve/sterke leider

- Hoge stress: sterke nadruk op beslissingen

• Symptomen:

- Groep krijgt het gevoel dat hij onkwetsbaar is en niets fout kan doen

- Mensen komen niet met strijdige meningen omdat ze bang zijn de moreel van de groep aan te tasten of omdat ze bang zijn bekritiseerd te worden door de anderen

• Gevolgen ten aanzien van de beslissing:

- Gebrekkige beslissing

- Niet alle alternatieven bekeken

- Ontwikkelen geen noodscenario’s

- Staan niet stil bij de risico’s

Groepen zijn geneigd zich bij een bespreking vaak te richten tot de informatie die ze allemaal gemeenschappelijk hebben en niet de informatie die ze uniek hebben.

Onderzoek Stasser & Titus

Opdracht: kandidaat uit alternatieven selecteren; beslissing maken in groep van 4

O.V: gedeelde versus unieke informatie (bij unieke informatie: geen gelijke verdeling over deelnemers)

Objectief de beste kandidaat had 8 positieve en 4 negatieve kenmerken

Resultaat: De groep met de unieke informatie komt niet tot het juiste besluit. Ze bespreken vooral de gedeelde informatie. Wat ze aan positieve dingen weten, delen ze niet met elkaar. Als ze daar zouden achterkomen en dit wel doen, zouden ze sneller tot een oplossing komen.

• Oorzaken/remedie met betrekking tot unieke informatie:
  • Tijdseffect: unieke informatie komt wel ter sprake maar later

In crisis-situatie is een snelle beslissing gevraagd, er zal daar dus geen of weinig unieke informatie worden uitgewisseld

• Sociale rollen effect: als leden van een groep belast worden met een specifieke taak (een specifieke soort informatie verschaffen) dan voeren ze die ook uit

Groupthink:

Soms staat de onderlinge samenhang van een groep op een andere manier in de weg: de samenhang wordt belangrijker dan efficiëntie en realiteit

Groepen zijn enkel goed wanneer ze toelaten dat de best geïnformeerde en meest getalenteerde leden de anderen mogen overtuigen

(invloed van een minderheid kan hier belangrijk zijn)

Niet zo evident. Allerlei hindernissen veroorzaken process loss (=groepsinteractie die probleemoplossing belet)

Zijn groepen echt beter in het nemen van beslissingen?

Soms niet: Kennedy en de aanval op Cuba, de varkensbaai

Anonimiteit in een groep heeft nog andere gevolgen dan social loafing: nl deïndividuatie

= het vervagen van normale grenzen als mensen zich in een menigte bevinden, wat leidt tot een toename van impulsief en afwijkend gedrag

GEVOLG: meer impulsief en “afwijkend” gedrag onder directe groepsnorm; men wordt minder “individu” en meer “massa”

Bijvoorbeeld: normatieve sociale beïnvloeding

Tijdens het spitsuur: grote confromiteit op vlak van snelheid mensen gaan mee met de massa. Tijdens het spitsuur ligt snelheid binnen de grenzen omwille van functionele beperkingen

Hooliganisme: men uit gedrag in een groep dat men individueel nooit zal durven uiten

Maar vindt ook plaats in minder sterke groepen

Mullen

Analyseerde nieuwsberichten over 60 lynchpartijen  hoe groter de groep, hoe groter de gewelddadigheden en de wreedheid waarmee ze hun slachtoffers vermoordden

Watson

Gecamoufleerde strijders moordden, martelen,… aanzienlijk vaker dan strijders die hun identiteit niet verbergen

Rehm e.a.

O.V.: kledij tijdens handbalwedstrijd kinderen

Tijdens handbalwedstrijd, de mate van agressiviteit coderen. Ploeguniform  meer agressiviteit in vergelijking met een situatie waarbij dit niet het geval is

De-individuatie:

• Mensen voelen zich minder verantwoordelijk

Er is minder kans dat een individu er wordt uitgekozen en individueel aansprakelijk wordt gesteld vanwege vanwege de anonimiteit die de groep biedt

• De sleutel tot het omkeren van het proces is dus de anonimiteit opheffen (bv. Videobeelden  identificatie)

• Verhoogde gehoorzaamheid aan de groepsnorm

Zoals in de studies van Zimbardo en Haslam: wat een uniform al niet doet..

Minder beladen voorbeelden: studies over intergroepsfunctioneren  blauw vs. rood

• Meer social loafing bij mannen dan bij vrouwen

Verklaring:

De vrouw is meer relationeel interdependent. Meer interdependentie(onderlinge afhankelijkheid) dus op het niveau van de psychologische groep. Vrouwen vinden de groep belangrijk en doen meer aan social compensation en dus minder aan social loafing(terwijl mannen interdependent zijn op het niveau van collectiviteit)

Meer social loafing in de westerse cultuur dan in de oosterse

ZONDER INDIVIDUELE EVALUATIE

Social loafing: de neiging van mensen om slechter te presteren bij eenvoudige taken maar beter bij complexe taken als ze in aanwezigheid zijn van anderen en als hun individuele prestaties niet kunnen beoordeeld worden.

• In plaats van opwinding  ontspanning
• Zorgt voor omgekeerde effecten:

- Verbeterde prestatie bij moeilijke taak

- Slechtere prestatie bij eenvoudige taak

Onderzoek Ringelmann: touwtrekken

Mannen trekken minder hard aan een touw als ze samen trekken dan als ze individueel aan het touw trekken

Onderzoek Jackson & Williams

Men moest puzzels maken; moeilijk of makkelijk en men werd apart of samen geëvalueerd.

De moeilijke puzzels waren beter wanneer mensen persoonlijk geëvalueerd werden dan in groep.

Zie boek p. 313 samenvattend schema individueel gedrag:

Als je wil voorspellen of de aanwezigheid van anderen je prestaties zal bevorderen of zal belemmeren moet je 2 zaken weten:

1) Kunnen je individuele inspanningen beoordeeld worden?

2) Is de taak in kwestie eenvoudig of complex?

Prestaties kunnen worden beoordeeld aanwezigheid van anderen maakt je alert + zorgt voor arousal(toestand waarin de zintuigen van iemand openstaan voor invloeden van buitenaf) sociale facilitatiebeter presteren bij eenvoudige taken + slechter presteren bij complexe taken

Prestaties kunnen niet worden beoordeeld meer ontspannen  social loafing  slechter presteren bij eenvoudige taken + beter presteren bij complexe taken

Uitzondering ten aanzien van loafing: de groepsprestatie is belangrijk voor het individu en het individu vreest voor gebrekkige inzet van de groep  de individuele prestatie zal toenemen

• Alert door anderen: omwille van publiek zijn we op onze hoede
• Bezorgd om evaluatie van anderen en dat leidt tot opwinding
• Afleiding van de taak. Publiek  meer prikkels  minder capaciteit in werkgeheugen om je op de taak te focussen

ONDERZOEK OVER PUBLIEKSEFFECT MET MOGELIJKE INDIVIDUELE EVALUATIE

Onderzoek van Zajonc

Wat? Onderzoek met kakkerlakken

• Kakkerlakken vluchten weg van licht (reflex)
• Opstelling waarbij vluchten makkelijk gaat (buisje met langs ene kant lichtbron, langs de andere kant een donker doosje)
• Wat is de invloed van de groep (andere kakkerlakken) zonder fysieke interactie met het “individu”?
• O.V.: met publiek of zonder publiek
• A.V.: snelheid vluchtrespons
• Resultaat: vluchten gaat sneller bij publiek
• Soortgelijke bevinding voor mensen: een eenvoudige taak gaat sneller met publiek

Variatie Zajonc: moeilijke taak (keuze tussen verschillende gangen en slechts 1 is juist)

Resultaat:dat gaat slechter met publiek erbij

• Verklaring:

1) De aanwezigheid van anderen zorgt voor opwinding

2) Sociale facilitatie (en inhibitie(remming)) omwille van die opwinding

Sociale faciliatie = de neiging van mensen om beter te presteren bij eenvoudige taken en slechter bij moeilijke taken als ze in aanwezigheid zijn van anderen en als hun individuele prestaties kunnen worden beoordeeld

?: Invloed van de groep op hoe we presteren en handelen?

Het gaat hierbij louter om de invloed van de aanwezigheid van een groep

 conformiteit: hier gaat het namelijk over de meest minimale vorm van sociale beïnvloeding